Contrats de NewJeans : le NYT dénonce l'absence de droits à l'école et au sommeil

Un article du New York Times sur les contrats de NewJeans a remis sur le devant de la scène le traitement des jeunes trainees par l'industrie de la K-pop. Près d'une semaine plus tard, la polémique ne retombe pas.

Que disait l'article ?

Le journal a rapporté le 5 novembre que les contrats d'exclusivité signés par les membres du groupe alors qu'elles étaient mineures manquaient de protections de base, comme le droit à l'éducation et à un sommeil suffisant. Des clauses auraient aussi limité leur possibilité de critiquer leur agence, Ador. Elles autorisaient la vente de la musique du groupe et l'utilisation de versions de leurs voix générées par IA, même après l'expiration des contrats.

Ces conclusions reposent sur l'examen d'accords de confidentialité et de courriels par cinq experts juridiques. Un avocat a affirmé que les contrats restreignent la liberté des artistes « à un degré rarement vu, même dans les contrats récents des grandes maisons de disques ». L'article ajoute que certaines membres ont commencé à vivre en dortoir et à s'entraîner jusqu'à 2 h du matin dès 12 ans, avant même d'avoir signé quoi que ce soit.

Comment les entreprises ont-elles réagi ?

Ador et sa maison mère Hybe ont immédiatement rejeté les accusations. Selon elles, des avenants distincts garantissaient aux mineures le droit à la dignité, à l'éducation et au repos, et les contrats principaux comportaient eux aussi des protections des droits humains. Toutes deux affirment que les accords ont été signés après consultation des membres, de leurs parents et de leurs représentants légaux.

Elles ajoutent que les contenus générés par IA nécessitent un consentement individuel, et que les pénalités sont calculées pour l'essentiel comme dans un contrat standard. Lundi, la Korea Popmusic Industry Association (association de l'industrie de la pop coréenne) a elle aussi exprimé ses regrets, estimant que l'article a transformé un litige sur des contrats individuels en problème structurel pour toute l'industrie.

Pourquoi cela dépasse-t-il un seul groupe ?

Une clause sur le papier, c'est une chose. La faire respecter, c'en est une autre. Quatre des cinq membres auraient arrêté la scolarité classique quand elles étaient trainees. Hybe affirme ne pas les avoir poussées à abandonner, mais on ne sait pas si leurs droits ont réellement été protégés.

Le sujet n'est pas nouveau. Lors d'un audit de l'Assemblée nationale (le Parlement sud-coréen) en 2024, des documents de surveillance de Hybe contenant des commentaires crus sur le physique d'idols, dont des mineures, ont été révélés, et le PDG Lee Jae-sang s'est excusé. En septembre, des entretiens avec 16 anciens idols et trainees menés par le Hanbit Center for Media Workers' Rights ont décrit des malaises dus à des exigences extrêmes de perte de poids, et des inspections de téléphones.

Le contrat d'exclusivité type a été instauré après la mort de l'actrice Jang Ja-yeon en 2009. Un avenant protégeant les mineurs a été ajouté plus tard, mais ce format n'est pas obligatoire selon la loi.

Et maintenant ?

Le propre différend de NewJeans avec Ador remonte à novembre 2024, quand les membres ont annoncé mettre fin à leurs contrats. En mars 2025, le tribunal central du district de Séoul a jugé que les contrats restaient valides.

Aujourd'hui, des commentateurs coréens appellent le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme à contrôler les conditions des trainees et des idols et à rendre les contrats types obligatoires.