Contratos de NewJeans: el NYT dice que no incluían educación ni sueño

Un reportaje del New York Times sobre los contratos de NewJeans ha vuelto a poner el foco en cómo trata la industria del K-pop a los jóvenes aprendices. Casi una semana después, la polémica no da señales de apagarse.

¿Qué decía el reportaje?

El diario informó el 5 de noviembre de que los contratos de exclusividad que las integrantes del grupo firmaron siendo menores carecían de protecciones básicas, como el derecho a la educación y a dormir lo suficiente. Según se informa, algunas cláusulas también les limitaban la posibilidad de criticar a su agencia, Ador. Permitían vender la música del grupo y usar versiones de sus voces generadas con IA incluso después de que los acuerdos expiraran.

Las conclusiones se basan en la revisión de acuerdos de confidencialidad y correos por parte de cinco expertos legales. Un abogado dijo que los contratos restringen la libertad de los artistas «en un grado que rara vez se ve, incluso en contratos recientes de grandes discográficas». El reportaje añade que algunas integrantes empezaron a vivir en residencias y a practicar hasta las 2 de la madrugada a los 12 años, antes de haber firmado nada.

¿Cómo respondieron las empresas?

Ador y su matriz, Hybe, negaron las acusaciones de inmediato. Dijeron que acuerdos complementarios aparte garantizaban a las menores el derecho a la dignidad, la educación y el descanso, y que los contratos principales también incluían protecciones de derechos humanos. Ambas aseguran que los acuerdos se firmaron tras consultar con las integrantes, sus padres y sus representantes legales.

Añadieron que el contenido generado con IA requiere consentimiento individual y que las penalizaciones se calculan básicamente como en un contrato estándar. El lunes, la Korea Popmusic Industry Association (asociación de la industria del pop coreano) también lamentó el reportaje, al considerar que convirtió una disputa sobre contratos individuales en un problema estructural de toda la industria.

¿Por qué va más allá de un solo grupo?

Una cláusula sobre el papel es una cosa. Hacerla cumplir, otra. Cuatro de las cinco integrantes habrían dejado la educación formal mientras eran aprendices. Hybe dice que no las obligó a abandonar, pero no está claro si sus derechos estuvieron realmente protegidos.

El problema no es nuevo. Una auditoría de la Asamblea Nacional (el Parlamento de Corea del Sur) en 2024 sacó a la luz documentos de vigilancia de Hybe con comentarios groseros sobre el aspecto de ídolos, incluidos menores, y el director ejecutivo Lee Jae-sang se disculpó. En septiembre, entrevistas con 16 exídolos y aprendices realizadas por el Hanbit Center for Media Workers' Rights describieron desmayos por exigencias extremas de pérdida de peso e inspecciones de teléfonos.

El contrato de exclusividad estándar se introdujo tras la muerte de la actriz Jang Ja-yeon en 2009. Más tarde se añadió un acuerdo complementario para proteger a los menores, pero la ley no obliga a usar ese formato.

¿Qué viene ahora?

La disputa propia de NewJeans con Ador se remonta a noviembre de 2024, cuando las integrantes anunciaron que daban por terminados sus contratos. En marzo de 2025, el Tribunal Central del Distrito de Seúl dictaminó que los contratos seguían vigentes.

Ahora, comentaristas coreanos piden al Ministerio de Cultura, Deportes y Turismo que audite las condiciones de aprendices e ídolos y que haga obligatorios los contratos estándar.